home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 3794 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.7 KB
  1. Path: news.nstn.ca!news
  2. From: gator@atcon.com
  3. Newsgroups: alt.2600,alt.binaries.warez.ibm-pc,alt.comp.virus,alt.crackers,alt.cracks,alt.cyberspace,alt.destroy.microsoft,alt.fan.bill-gates,alt.wired,comp.infosystems.www.browsers.ms-windows,comp.os.ms-windows.nt.misc,comp.os.ms-windows.win95.misc,comp.os.ms-windows.win95.setup,comp.os.os2.advocacy,comp.os.os2.misc,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.ibm.pc.games.adventure,comp.sys.ibm.pc.hardware.chips,comp.sys.ibm.pc.hardware.misc,comp.unix.questions,comp.unix.unixware.misc
  4. Subject: Re: Will anyone buy NT??
  5. Date: 1 Feb 1996 06:26:02 GMT
  6. Organization: Nova Scotia Technology Network
  7. Message-ID: <4epmdq$jd1@news.nstn.ca>
  8. References: <1d7cc$16392e.2b6@news.inf.net> <30f8988b.9954388@nntp.ix.netcom.com> <30f8c93c.918044@news.sasknet.sk.ca> <4dap0r$oe5@news.netvoyage.net> <slrn4fi89a.a4p.davis@wiwaxia.mit.edu> <DL6oMn.4LA@world.std.com> <4dbk1c$cpn@hermes.oc.com> <4dev5u$kns@bdt.bdt.com> <4df3ti$4lj@blackice.winternet.com> <3105D111.4005@sirus.com> <vfqka2gd62y.fsfTOMSTER@bigwpi.WPI.EDU> <4e8b8k$5ql@ixnews4.ix.netcom.com> <YitCxYWCltoc089yn@ibm.net> <4ejomh$8sc@news.manawatu.gen.nz> <4elso6$kft@news.nstn.ca> <310e8755.62942912@news.ais.net>
  9. Reply-To: gator@atcon.com
  10. NNTP-Posting-Host: syd-d151.atcon.com
  11. X-Newsreader: IBM NewsReader/2 v1.2.5
  12.  
  13. In <310e8755.62942912@news.ais.net>, bherman@ally.ios.com (PC_Clone) writes:
  14. >gator@atcon.com wrote:
  15. >
  16. >>In <4ejomh$8sc@news.manawatu.gen.nz>, nirvana@manawatu.gen.nz (Aer0 Zeppelin) writes:
  17. >>>steve.withers@ibm.net (Steve Withers) wrote:
  18. >>>Subject: Re: Will anyone buy NT??  (alt.destroy.microsoft)
  19. >>>
  20. >>>
  21. >>>>In article <4e8b8k$5ql@ixnews4.ix.netcom.com>, Stauf wrote:
  22. >>>>>
  23. >>>>.......
  24. >>>>
  25. >>>>>This whole thing is stupid!!! Win95 is not a "stepping Stone to NT"!!!
  26. >>>>>It is WAY PAST it!!!  I don't see how anyone that is not on a network
  27. >>>>>can buy NT... That is really stupid!!!  Win NT was optimizes for
  28. >>>>>Networks ONLY!!! NOT FOR ANY PCs NOT ON A NETWORK!!!
  29. >>>>>Almost no software runs on NT since it uses 32-bit code.  Win 95 is
  30. >>>>>very compatible with all programs since it is a 32-bit OS with 16-bit
  31. >>>>>Code!!  For any PC not on a network there is no competition between NT
  32. >>>>>and 95!!! Windows 95 is the obvious choice...
  33. >>>>
  34. >>>>Perhaps among Microsoft's 'yester-tech' operating systems.
  35. >>>
  36. >>>...I have been running the beta for 5mths, upgrade quite recently and I
  37. >>>have found Win95 much nicer in multi-tasking than os/2. Warp is slow
  38. >>>and grinds the HD.
  39. >>
  40. >>Ya think ?  Well you could try maybe setting up WARP for your system, because
  41. >>there is no way Win 95 multitasking is better, it pumps up the priority so that the
  42. >>app you are useing apears fast, but the background suffers.
  43. >>
  44. >>>>If you want backward compatibility, stability *and* smooth pre-emptive
  45. >>>>multitasking of both native and 'legacy' apps - you choose OS/2 Warp.
  46. >>>
  47. >>>Native Win95 programs (NT too) runn just as well as native apps under
  48. >>>OS/2.
  49. >>
  50. >>If you don't count memory or crash protection,  multitreading, etc.
  51. >>
  52. >>>
  53. >>>>Six million people did last year - one million in December '95 alone.
  54. >>>
  55. >>>How many millions of win95 have been sold?
  56. >>
  57. >>250,000 in Descember I believe.
  58. >>
  59. >>>
  60. >>>>Without the preloads, Win95 didn't even come close. Upgraders are
  61. >>>>going for OS/2.
  62. >>>
  63. >>>ummmm very few...me thinks they are regretting it now, as win95 is
  64. >>>standard. Isnt it just great that Win95 can run, NT, Dos, 3.1x and
  65. >>>win95 programs...hmmm good broad range.
  66. >>
  67. >>OS/2 can run more DOS and 3.1x and I would venture to say NT programs that Win 
  68. >>95 can, but I'm sure you researched that.
  69. >>
  70. >>gator@atcon.com
  71. >>Team OS/2 N.S.
  72. >>Canada
  73. >>
  74. >Since u are a member of OS/2 I am supprised that u don't know about
  75. >your own OS, OS/2 WARP uses the REAL win 3.1, that u must buy
  76. >seperate.  It CANNOT run NT or native 95 apps becaue the windows on
  77.  
  78. Buy seperate ?  What do you mean ?  Mine came engineered as part of OS/2
  79. thank you very much.
  80.  
  81. >OS/2 is only 16 bit.  I have used OS/2 2.1, Warp, 3.1 and I am
  82. >currently dual booting 95 and NT.  Also OS/2 cannot run many DOS and
  83. >windos programs, you are mainly saying that another OS is better at
  84. >running an app in it's native OS, that is a crock of s**t.  True 95
  85.  
  86. I NEVER said that it was better to run in an OS that the application is not native
  87. to, but you certainly are good at trying to put words into people's mouths.
  88.  
  89. >cannnot run some DOS progs, but the same with OS/2.
  90. >-Bill
  91.  
  92. Well I am running WinZip 5.6 for WINDOWS NT, that is where I get my basis from,
  93. wether this is a Windows NT native app or not, I don't know, but that's what it 
  94. said on the box, and it's running in Win-OS/2.
  95.  
  96.  
  97. OS/2 can run more DOS and Windows 16 bit programs that Windows 95 can, and 
  98. that is a fact.
  99.  
  100. gator@atcon.com
  101. Team OS/2 N.S.
  102. Canada
  103.  
  104.